Sachant qu’un encart de 4 mètre sur 3 dans le métro coûte 500 € par semaine, 2000 € par mois, Quechua, la marque outdoor de Décathlon a choisi la bonne stratégie. Les premières tentes ont été vendu à plein tarif mais lorsque la marque a vu l’importance pour les associations de sans abris, du temps d’antenne dans les espaces médiatiques et d’emplacement dans les journaux, elle a décidé d’accorder dans tout ses magasins une ristourne si l’on vient de la part des EDQ. Des gens dénoncent la campagne de publicité déguisée au profit des enfants de Don Quichotte qui se sont installés Quai de la Jemmape depuis début décembre. Cette explosion publicitaire remet en cause la publicité dissimulée.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Propos de Cyrille Frank (rédaction AOL)

Impressionnant. Voilà, à première vue, le sentiment que laisse le leader de l’UMP à l’issue du débat de TF1 d’hier soir.

Nicolas Sarkozy connaît bien ses dossiers, y compris sur des points très techniques. Il est capable de citer le nombre de mosquées en France (1290), le taux de scolarisation des handicapés scandinaves (90%), le pourcentage de troubles psychiatriques dans les prisons (15 à 20%), la proportion de gaz à effet de serre en moins émise par la France par rapport aux autres pays d’Europe (21%)…

Il peut évoquer aussi bien la continuité territoriale pour les Dom-Tom, la motivation du classement sans suite par le procureur aux affaires familiales, les droits de mutation des petits commerces…

En somme, Sarkozy confirme son image de bosseur, de besogneux qui explique en partie sa popularité. « Il n’hésite pas à mouiller la chemise, lui ».

Mais, ce n’est pas sa seule victoire hier soir. Il a remarquablement réussi à retourner ses adversaires, notamment grâce à un procédé rhétorique redoutable, connu depuis l’Antiquité et que maîtrise très bien cet ancien avocat : l’inversion de la charge de la preuve. En Droit, cela consiste à passer du statut d’accusé à celui d’accusateur. Ce n’est pas à moi de prouver mon innocence, c’est à vous de prouver ma culpabilité.

Il a particulièrement bien usé de cette technique à propos du cumul de son statut de ministre et de candidat. Il a d’abord rappelé qu’à aucun moment dans l’histoire de la Ve République on n’a demandé leur démission aux autres ministres, Jospin compris. Mais surtout, il a présenté le fait de rester à son poste comme un acte de courage et de fidélité au peuple. « Je ne veux pas laisser tomber les Français, comment, je privilégierais mes ambitions plutôt que mon boulot ? Je veux faire mon travail le plus longtemps possible ». Et de revendiquer une baisse de 0,16% de la délinquance pour le mois dernier. (sous-entendu : il faut vraiment que je reste, dans votre intérêt).

Plus habile encore, il parvient à faire passer cette décision pour un acte exemplaire et unique : « je serai le premier à m’imposer cette règle ». Si Jospin est resté Premier ministre jusqu’après l’élection, c’était pour occuper le temps ?

Par ailleurs, le ministre de l’Intérieur a très bien su répondre aux questions concrètes du public. Il a su se montrer pédagogue et utiliser des mots simples, de tout le monde : «boulot, toubib, gosses »…

Il s’est évertué à fournir une réponse didactique à chacune des questions.
- Problème de pouvoir d’achat ? Libérons le travail, les heures supplémentaires exonérées de charges sociales, le droit de travailler pour les retraités… cela créera de la valeur, de la consommation et des recettes fiscales via la TVA.

- La précarité ? Il veut "une France de propriétaires", via la déduction fiscale des intérêts d’emprunt, via la caution d'emprunt garantie par l’Etat pour les titulaires de CDD et autres intérimaires, par le recours au crédit hypothécaire pour pouvoir emprunter à nouveau pour acheter plus grand, en s’appuyant sur la garantie du capital en voie d’acquisition. Quelques bonnes idées innovantes.

- Sarkozy s’est montré très bon également dans la symbolique du rassemblement : il veut être le président de tous les Français. « Je veux défendre les minorités » mais « je ne veux pas que la majorité se défende d’être la majorité ». Il a aussi ouvert ses bras aux électeurs lepénistes : « ça ne sert à rien de les culpabiliser » , à tous les Français républicains… 

 Enfin, il a très bien mis l’accent sur la responsabilisation des individus, voulant combattre les abus, les fraudes et voulant inciter au travail (une activité obligatoire pour les titulaires de minima sociaux, l’obligation de ne pas pouvoir refuser une troisième offre d’emploi proposée par l’ANPE)… Et récupérant à son compte l’exaspération de nombreux Français qui ont le sentiment de travailler pour des « profiteurs ».

La gauche s’étrangle quand Nicolas Sarkozy cite Jaurès et accuse le parti socialiste d’avoir trahi ses grands anciens. Ce texte de Jaurès sur le patronat montre à quel point il a raison !

« Il n’y a de classe dirigeante que courageuse. A toute époque, les classes dirigeantes se sont constituées par le courage, par l’acceptation consciente du risque. Dirige celui qui risque ce que les dirigés ne veulent pas risquer. Est respecté celui qui, volontairement, accomplit pour les autres les actes difficiles ou dangereux. Est un chef celui qui procure aux autres la sécurité, en prenant sur soi les dangers.

Le courage, pour l’entrepreneur, c’est l’esprit de l’entreprise et le refus de recourir à l’Etat ; pour le technicien, c’est le refus de transiger sur la qualité ; pour le directeur du personnel ou le directeur d’usine, c’est la défense de la maison, c’est dans la maison, la défense de l’autorité et, avec elle, celle de la discipline et de l’ordre.

Dans la moyenne industrie, il y a beaucoup de patrons qui sont à eux mêmes, au moins dans une large mesure, leur caissier, leur comptable, leur dessinateur, leur contremaître ; et ils ont avec la fatigue du corps, le souci de l’esprit que les ouvriers n’ont que par intervalles. Ils vivent dans un monde de lutte où la solidarité est inconnue. Jusqu’ici, dans aucun pays, les patrons n’ont pu se concerter pour se mettre à l’abri, au moins dans une large mesure, contre les faillites qui peuvent détruire en un jour la fortune et le crédit d’un industriel.

Entre tous les producteurs, c’est la lutte sans merci ; pour se disputer la clientèle, ils abaissent jusqu’à la dernière limite, dans les années de crise, le prix de vente des marchandises, ils descendent même au dessous des prix de revient. Ils sont obligés d’accepter des délais de paiement qui sont pour leurs acheteurs une marge ouverte à la faillite et, s’il survient le moindre revers, le banquier aux aguets veut être payé dans les vingt-quatre heures.

Lorsque les ouvriers accusent les patrons d’être des jouisseurs qui veulent gagner beaucoup d’argent pour s’amuser, ils ne comprennent pas bien l’âme patronale. Sans doute, il y a des patrons qui s’amusent, mais ce qu’ils veulent avant tout, quand ils sont vraiment des patrons, c’est gagner la bataille. Il y en a beaucoup qui, en grossissant leur fortune, ne se donnent pas une jouissance de plus ; en tout cas, ce n’est point surtout à cela qu’ils songent. Ils sont heureux, quand ils font un bel inventaire, de se dire que leur peine ardente n’est pas perdue, qu’il y a un résultat positif, palpable, que de tous les hasards il est sorti quelque chose et que leur puissance d’action est accrue.

Non, en vérité, le patronat, tel que la société actuelle le fait, n’est pas une condition enviable. Et ce n’est pas avec les sentiments de colère et de convoitise que les hommes devraient se regarder les uns les autres, mais avec une sorte de pitié réciproque qui serait peut être le prélude de la justice ! »

Jean JAURÈS - 28 mai 1890 - La Dépêche de Toulouse

François Fillon

La question revient avant chaque échéance présidentielle : faut-il modifier le système des 500 parrainages requis pour être candidat à l’élection ? Le Conseil constitutionnel lui-même a interpellé sur ce sujet le législateur dans ses « Observations sur les échéances électorales de 2007 », relevant que la législation en vigueur n’a « pas empêché en 2002 un nombre sans précédent de candidats » : seize contre neuf en 1995 ou en 1988. Or, selon le Conseil constitutionnel, « une telle situation comporte des inconvénients tant pour la clarté et la sincérité des opérations électorales que pour l’organisation matérielle et le contrôle de ces opérations ». Ce qui l’a conduit à s’interroger « de nouveau sur le bien-fondé de règles de présentation » qui ne suffisent « plus à éviter la multiplication des candidatures ».

À la suite d’observations du Conseil constitutionnel, le législateur avait déjà porté, en 1976, de 100 à 500 le nombre des parrainages requis. Conséquence immédiate : le nombre de postulants est passé de douze en 1974 à dix en 1981. Candidat en 1974, Jean-Marie Le Pen, par exemple, n’était pas parvenu, sept ans plus tard, à obtenir suffisamment de signatures. L’idée d’augmenter encore le nombre de parrainages fait notamment l’objet de la proposition de loi organique déposée l’année dernière par Robert del Picchia, sénateur UMP des Français établis hors de France. Constatant qu’il y a cinq ans, « neuf des seize candidats n’ont pas atteint 5 % » des suffrages exprimés, le parlementaire estime que « le filtre ne semble plus opérant » et que « cette offre politique est trop large et inutile ». Il conseille donc de relever à 1 000 le seuil de parrainages afin d’aboutir à « une sélection efficace des candidats incarnant un courant politique national avec une véritable assise dans l’électorat ». En contrepartie, il prévoit toutefois de rendre obligatoire le parrainage par les élus.

Sans remettre en cause le système des signatures d’élus, des idées plus originales ont émergé afin de le compléter. Auteur de deux propositions de loi organique sur le sujet, en 2002 et en 2005, le sénateur UMP de la Moselle Jean-Louis Masson estime que « le système actuel des parrainages n’empêche pas les candidatures fantaisistes ou marginales tout en pouvant exclure des courants de pensée figurant parmi les plus importants ». C’est pourquoi il propose de faire « passer de 500 à 1 000 le nombre des parrainages requis en prévoyant que, parmi ceux-ci, il y en ait au moins 5 % qui émanent de parlementaires, de conseillers généraux ou de conseillers régionaux ». Tout en dispensant de parrainages les candidats présentés par un parti politique ayant obtenu au moins 5 % des suffrages exprimés lors des précédentes législatives.

Cette idée avait également été avancée en 2002 par Lionel Jospin, qui s’était alors engagé à modifier le système des parrainages si des candidats représentant « un courant politique réel » ne pouvaient pas obtenir les 500 signatures : « On pourrait considérer que, quand des formations ont eu un nombre de voix significatif à l’échelle nationale, elles puissent présenter leur candidat », avait-il expliqué. Enfin, dans sa première proposition de loi, Jean-Louis Masson entendait également dispenser de signature les candidats ayant obtenu au moins 5 % des suffrages exprimés lors de la précédente élection présidentielle. Un critère qu’il a ensuite abandonné.

Deux solutions alternatives ont été mises en avant en 2002 par Antoine Waechter, qui n’est plus parvenu à réunir 500 signatures depuis qu’il a quitté les Verts, en 1994. Le président du Mouvement écologiste indépendant avait ainsi suggéré deux réformes. Soit un « système mixte » où le parrainage de 20 à 30 citoyens équivaudrait à celui d’un maire. Soit la possibilité d’être candidat en obtenant le parrainage de « 10 000 ou 20 000 électeurs ». Cette idée a été reprise par la constitutionnaliste Jeannette Bougrab, également membre du secrétariat national de l’UMP. Le 5 janvier, dans Valeurs actuelles, elle proposait une « voie d’appel » sous la forme d’une « pétition citoyenne » : « Si un million de Français soutient une candidature, le parrainage de 500 “grands électeurs” serait alors inutile. »

De façon plus radicale, l’idée d’un parrainage citoyen a également été défendue en remplacement de la présentation par des élus. La LCR, dont le candidat, Olivier Besancenot, a du mal à obtenir les 500 signatures, avance ainsi « un seuil minimal de 50 000 électrices et électeurs ». De son côté, Brice Hortefeux, secrétaire général délégué de l’UMP, suggère, à titre personnel, le parrainage de « 200 000 personnes ».

Un autre constitutionnaliste, Guy Carcassonne, veut, lui, carrément en finir avec le système des parrainages, qu’il qualifie de « mauvais » : « À chaque échéance, sont présents des candidats qui n’atteignent pas 0,5 % des suffrages exprimés tandis que, à l’opposé, des familles politiques significatives risquent de se trouver exclues », écrivait-il dans Le Figaro Magazine du 13 janvier. Sa proposition : « Ouvrir large l’accès à la candidature, en contrepartie de quoi serait prévu, si nécessaire, un troisième tour. Dans ce schéma, si deux candidats au moins réunissent chacun plus de 20 ou 25 % au premier tour, le second les oppose sans changement. Si, au contraire, ce seuil n’est atteint que par un seul, voire par aucun, alors un tour intermédiaire est organisé, auquel participent les quatre candidats arrivés en tête, dont les deux premiers s’affrontent au troisième tour, décisif. » Une solution complexe qui nécessiterait une révision de la Constitution.

 Laurent de Boissieu

© La Croix, 06/02/2007

- Jeannette Bougrab, Professeur à l’université de Paris 1 Panthéon Sorbonne, Candidate UMP aux législatives à Paris (18è arrondissement), membre du Haut conseil à l’intégration.